фильм я не смотрел, книжку читал (Disclosure), очень классная
Freelancer писал(а):
Вряд ли это домогательство.
именно
Вопросы могут возникнуть в том случае, если у одной стороны есть
рычаги принуждения. В остальных случаях это либо
флирт (допустим, более или менее тонкий или, наоборот, вульгарный) либо предложение сделки, от которой вторая сторона свободна отказаться. Предположим, сам факт
сделки оставил у одной из сторон неприятный осадок, ибо строгих правил, я вам не товар, вообще приличная девушка, жду трамвая. Ну и молодец, возьми с полки пирожок. Домогательства-то где?
А теперь, главное дело, все, кто на сделку согласился и получил за это те или иные выгоды, карьерные, денежные или творческие, могут потребовать, чтобы им еще и моральную (а лучше материальную) компенсацию выплатили за то, за что уже, собственно, заплатили. То есть меняют правила игры на ходу.
Не нравится игра - не играй. Она действительно скверная. Не играй. Но взялась - ходи. Не хочешь быть товаром - не становись им с самого начала. Но не переписывай правила постфактум под новый тренд, не требуй, чтобы тебе за твой товар заплатили дважды. Ты, деточка, тут не жертва, а равноправный участник.
Только если, повторяю, есть рычаги принуждения - это меняет дело. Да и то только в тех случаях, где просто взять и уйти невозможно (когда речь идет о жизни, своей или близких, здоровье детей, или - да, собственно, и всё.)
А с этой Говорухинской - фокус для меня непостижимый. Сделали неприличное предложение по позициям
вне ее деятельности. Она, предположим, отказалась. В чем - ладно криминал - в чем
инфоповод вообще?