Я бы добавила благоприятную, во всех смыслах, среду обитания этих детей и этих преподавателей, а так же достойную оплату всех, кто к этому причастен. Это в отличие от нашей страны.

_________________
Давайте поговорим об артисте. Потому что это интересно и это надо обсуждать. (с)
Не с первого раза открывается тайна, а с тысячного рубля...

Я посмотрела. Учителя получают относительно немного. Если медсестра 3 - 3,3 тыс евро, то учитель-предметник 2 - 2,7 тыс. А средняя по стране 3, 8 тыс.евро.
Так шта, учителей везде недооценивают. Зато врачей только у нас не любят(

Супер! Хотела бы там работать.
Конечно, в таком маленьком видео секреты не раскрыты. А они обязательно есть.

Света,

как сейчас молодёжь в школе себя ведёт?
отпетое хулиганьё попадается?

_________________
У меня к вам маленькое, но очень ответственное поручение.

Конечно, потому что вместо унылой полицейщины и казармы все равно живая школа с высокой эффективностью преподавания и довольными детьми. А ведь видно, что не постановочная съемка. Просто камера выхватывает лица - детей, учителей. И просто строгой дисциплиной не объяснить ее успех.
Мне ближе финский вариант, который тоже успешен, и лучше всего, чтобы у родителей был выбор между школами с разными подходами, а дети не мучились, как Принц Чарльз в детстве.
Чем больше я интересуюсь, тем меньше понимаю
Рабочие окраины-гарлемы. Места компактного проживания выходцев из слаборазвитых стран, там высоки преступность, безработица, царят подростковые банды. Они ведь потащат все это в школу, а тут - мышь не проскочит, и нулевая терпимость к буллингу.
Я сторонник подхода: что эффективно и не калечит при этом детские души, то и правильно.

Мне в Финском варианте нравится количество учеников в классе, а не нравится отсутствие контроля за успеваемостью: дети ведь, за редким исключением, не такие самодисциплинированные как взрослые.
А в английскую школу (особенно в частную) вряд ли берут кого ни попадя по территориальному принципу и, навряд ли, у них среднее общее образование является обязательным для всех (я не знаю).

Я не думаю, что финский вариант образования был бы на слуху, если бы не показал свою высокую эффективность. В массовые фальсификации тестов и обманы международной учительской общественности я не верю, да и китайцы не отменяли бы оценки в школах по финскому примеру, они перенимают все самое лучшее, чем сейчас собственно и сильны.
Как сказал финский педагог выше в видео- лучше не копировать систему образования других стран, а снимать сливки- перенимать только самое лучшее.

Не, я не про обман. У нас в России, даже при существующей форме обучения и преподавания, очень много талантливых ребят завоевывают призовые места в мировых олимпиадах по разным школьным предметам, участвуют в научных разработках. Про такие же успехи финских школьников не слышала/видела. Если у них такая эффективная система обучения, то почему? Может цель у них - среднестатистический добросовестный работник, не более, а раскрытие таланта - это забота родителей?
Я, все-таки за контроль в обучении, по крайней мере до 10 класса, пока школьник не будет уже осознанно учиться, ведь не каждый ребенок уже с садикового возраста будет точно знать ответ на вопрос: "... кем работать мне тогда, чем заниматься?"

Да, система образования заточена под обучение «лучших», но частенько «забывает» про всех остальных.
То же самое с олимпиадами- основная часть человечества в них не участвует, но цивилизация и мир держатся именно на «маленьком человеке». Для гениев и будущих научных лидеров лучше практиковать особые условия обучения, а еще лучше дать возможность каждому обучаться в соответствии с их склонностями. Без деления на первый и второй сорт.
К сожалению, наши школьные программы осваиваются самыми способными или усидчивыми, а остальные рискуют приобрести комплекс неполноценности, ну или сорвать зло, поколотив ботана.

А у меня всегда (и когда я училась и когда сын учился) складывалось впечатление, что школьные программы созданы для не особо способных учеников. Какие программы в настоящее время - не знаю. Абсолютно согласна, что в старших классах (начиная с 6-го) должно быть разделение учеников по способностям, чтобы способные ученики не превратились в двоечников из-за плохого поведения на уроках, которое появляется как следствие скуки на уроках.

Ну да, если готовить в школах только рабочих для конвееров, то интегралы без потребности, а если готовить молодёжь к умению мыслить самостоятельно, нестандартно, то всякие усложнения простых арифметических действий необходимы - это гимнастика для ума, даже если эти знания и не будут впоследствии востребованы. Нужна ли будет государству умная молодёжь - ЕГЭ на этот вопрос ответит.

Я прекрасно понимаю, что есть понятие основ дисциплин, и среднее образование предполагает их изучение. Даже если будущему гуманитарию-литератору не близки физика и математика с биологией и химией, и наоборот.
Так и нужно тогда изучать логику, и проводить эту самую гимнастику для ума. Называть предмет "гимнастика для ума, основы логики", сказать, что мы тут тренируем память и ум. Лучше иметь внятную цель и такое же внятное объяснение для детей, ответ на вопрос ЗАЧЕМ. Я тут цитировал выше по течению одного продвинутого педагога с авторской школой - если вы провалите ребенку ответ за вопрос ЗАЧЕМ, вы не получите интереса и стимула с его стороны для учебы по предмету. Сколько за ним не гоняйся с дубиной, не контролирую его и не заставляй учиться.
Если нужна психология - изучать психологию.
Основы экономики - изучать основы.
И главное, убедить ребенка, что оно в его интересах.
И у меня тут тоже есть вопрос ЗАЧЕМ: зачем перебарщивать, тем более если как показывают все опросы во всех странах, где их проводили, что эти знания совершенно не усваиваются основной частью населения?
Мы же говорим, что образованный человек должен ориентироваться в каких-то вещах, понимать где мракобесие, а где наука, где легенды и мифы, а где например закон Дарвина об эволюции видов.
А если он НЕ ПОМНИТ даже, что Земля вокруг Солнца вращается, откуда возьмется знание об основах мира? Ведь именно оно должно помогать по жизни! Может лучше вместо гимнастики и тренировки памяти четырехэтажными ненужными формулами сосредоточиться на обучении научному методу познания и освоения нового, на конкретных примерах? Чтобы человек умел этот метод успешно применять в своей жизни для решения своих конкретных задач? Т.е дать ему в руки удочку, а не кормить добытой другими готовой рыбой?
Я уже не раз вспоминал здесь фильм Нэшнл Джиографик "Космос, Пространство и Время", образовательный сериал сразу про ВСЕ) http://hdrezka.ag/series/documentary/12 ... remya.html
Мне кажется, что авторы уловили "ключ", как интересно рассказывать детям и взрослым об основах и фундаментах, демонстрировать не только "сокровища" науки и набитые "сундуки", но и сам вечный процесс их "добывания". Причем здесь не разделение по пыльным "полочкам", а синтез и объединение самых разных отраслей знаний для постижения Вселенной и самого себя. Рассказ, как человечество движется веками вперед в этом самом постижении.
А то получается по Жванецкому: образование - это то, что у вас остается, когда вы забудете все, чему вас учили

Образование никогда и никуда не пропадает, никому не мешает,и не бывает лишним. В мозге человека куча не занятых ничем нейронов и связей.
Память развитая и чем-то загруженная никого не сгубила.
Только пользоваться научить и научиться - и вперед.
Разделять по способностям и склонностям надо обязательно!
В классах по 35 человек, да половина не хочет ничего делать!.. Скука!
Деление на гимназии и реальные училища в старой России было очень правильным.

Опросы показывают обратное, что у львиной доли имеющих среднее образование оно оказывается "очень средним", и не применяемое ими в повседневной жизни либо вообще не усваивается, либо не запоминается (Это я по стопам Фаины Раневской с ее Очень Средней Азией)
Скажем так, уходит из активного пользования, видимо застревая где-то глубоко в нейронных связях, что и не достать
Светлана Павловна, ну о чем говорить, когда:

Четверть россиян считают, что Солнце вращается вокруг Земли

http://www.aif.ru/society/science/chetv ... krug_zemli

Опрос: более половины россиян не верят в высадку американцев на Луну

"Более половины россиян (57%) утверждают, что никакой высадки людей на Луну не было, в 1969 году правительство США фальсифицировало документальные материалы экспедиции на Луну. Чаще остальных этого мнения придерживаются люди со средним образованием (65%)", — говорится в материалах опроса, которые есть в распоряжении РИА Новости.

https://ria.ru/20180727/1525427134.html (прямо как в фильме "Интерстеллар", где учительница будущего утверждала, что полета на Луну не было, а была лишь мистификация с целью измотать СССР)
Про Луну разверну детальнее: значит в школе не привили научный метод познания, потому что с его помощью и в условиях доступности любой информации очень легко выяснить со 100%ной достоверностью, что высадка на Луну была.
Телик полон мифов, расходящихся с фактами, и эти мифы некритично усваиваются казалось бы образованными людьми.
И везде в мире примерно то же самое. Это фундаментальная проблема школьного образования, но те же финны ее хотя бы поставили и начали пытаться решать.
Кстати ведущего документального сериала Нэшнл Джиографик тоже "успешно" обвинили в домогательствах, но это другая тема, пишу об этом в Кино. Не конкретно об этом (слишком много случаев)

З.Ы. Я еще обратил внимание, что полемика идет вокруг варианта "механически убрать углубленное изучение естественнонаучных дисциплин и математики", в остальном оставив все как есть.
Я этот вариант не предлагал и не считаю его правильным. Если просто механически поменять программу, упростить ее, то станет только хуже. Речь идет про другой подход к целям и методам образования, про стимулы кроме дубины наказаний и оценок-контрольных.
Про освоение научного метода познания, основанного на фактах. Умение выделить из шума-шлака нужные факты и проанализировать их, сделать выводы. И менять точку зрения, если новые факты начинают ей противоречить. А уже в процессе этого самого освоения на этот метод как на "шампур" нанизываются конкретные дисциплины. Причем объем их изучения, особенно в старших классах, может варьироваться в зависимости от склонностей человека, при сохранении необходимого минимума знаний по каждому предмету)
Таким образом, в образовании появляется стержень. Дать человеку удочку, а не кормить рыбой и регулярно проверять, сколько он ее съел Чтобы ученик поставил себе важные цели и упорно шел к ним. И эти цели не оказывались совершенно за бортом школьных программ.
Именно это предлагают финны, а не просто механически отменить оценки/контрольные, при этом ничего другого не меняя (см. ролик выше по течению)

А какие цели может поставить себе ученик младших классов? Научиться читать-писать?
Факты опять же штука интересная: сколько людей - столько и мнений, чтобы откинуть весь шлак, проанализировать их и сделать выводы - необходимо обладать соответствующими знаниями.

Знаете, хочу сам себя дополнить, все эти "единые учебники истории", "непатриотичность" учебника по экономике и т.д.
На самом деле эти идеи лишь следствие подхода - "вдолбить знания в готовом виде", без критики и анализа и без их (пере)оценки изучающим. Потому и забывается-стирается в верхних "слоях" личности, что оно не цепляет основы личности и интеллекта, воспринимаясь как нечто чуждое для зазубривания или списывания. Чего бы не случилось в ситуации переосмысления и анализа, интереса и наличия стимулов для изучения.
Даже для зазубривания (его ведь никак не избежать при изучении например иностранных языков) используются разного рода мнемонические правила, визуальные представления в виде комнат и ступеней, разного рода картинок и схем и т.д. Должно зацепить другие участки мозга, иначе хуже усвоится либо вообще быстро сотрется из памяти.
Ольга Козерог когда-то тут писала, что она учила-учила английский, и толком его не знала, а когда понадобилось перед переездом в Штаты, выучила основы языка за 3 месяца. СТИМУЛ был) СИЛЬНЫЙ)
Мне вспоминается сериал про Эйнштейна, где было показано, как он сидел-скучал на уроках. Тогда вдабливали и не приветствовали свежие мысли. Разве может быть умнее Ньютона какой-то мальчишка, а затем рядовой клерк в патентном бюро (таковы были первые отзывы про его открытия)? А он ведь начинал задумываться по поводу точек отсчета наблюдателей, двигающихся с околосветовыми скоростями, еще в школе! И казалось бы физика, незыблемые законы, ну разве можно опровергнуть или как-то уточнить, скорректировать законы Ньютона? Эйнштейну удалось, причем это была голая теория, никаких новых фактов, все те же обстоятельства, которые были неизменными со времен Ньютона и до Эйнштейна, просто никто об этом не задумывался! А новые факты появились потом, когда выводы Эйнштейна получили экспериментальное подтверждение. Ньютон оказался частным случаем на малых скоростях и при несильной гравитации. Ньютоновские формулы оказались неточны! Это работал научный метод "подвергай все сомнению", даже казалось бы - совершенно уже незыблемое и многократно доказанное.
Если воспринимать ученика не как объект для бездумного вдалбливания, а как такого же равного тебе индивидуума, правда, еще зависимого от взрослых, который заведомо слабее взрослых и постепенно набирающий интеллект и самостоятельность (но просто родившийся намного позже, вся его "провинность") То тогда выясняется банальная вещь, что незыблемость многих истин, она ведь под вопросом! Если это случается даже в физике, то что говорить про историю, литературу?
Вспоминается случай из Сети, как автор книги помог сыну написать реферат по этой самой книге, и сын получил трояк. Потому что училка сочла "неверной" и "неправильной" трактовку романа. А кто знает, какая "правильная", если у человека случились именно данные впечатления?
Школа должна приучать думать своей головой, а не просто некритично зазубривать мнения и выводы авторитетов. Эти авторитеты при некритичном и нетворческом их "прохождении" в глазах детей быстро покрываются пылью, пропахиваются нафталином и теряют актуальность. Еще в качестве побочного эффекта насильного впихивания "разумного-доброго-вечного" частенько случается отвращение к классике, которую в более взрослой жизни начинают обходить за километр.
А с историей так вообще завал - разные страны в учебниках противоположным образом трактуют Наполеона (во Франции - памятники), Чингис -Хана (в Монголии - памятники) И никакие международные консилиумы историков бывают не способны примирить разные школы и подходы, а уж если замешаны патриотизмы разных стран...
Трактовки российской истории сильно зависят от политических взглядов, начиная с периода Ивана Грозного и ранее. Сейчас уже например пишут, что никакого татаро-монгольского ига не было. Читал когда-то на этом форуме, что и репрессий в 30-ые г.г. прошлого века тоже оказывается не было. Единственный способ не потеряться в этой разноголосице - научиться думать своей головой, самостоятельно исследовать спорные вопросы и делать собственные выводы, которые могут не совпадать с общепринятыми.
И это должно случиться уже в школе, которой для повышения эффективности и качества образования стОило бы стремиться становиться оазисами и «инкубаторами» интеллектуальной свободы, учить людей самостоятельности и умению отличать правду от вымысла. Конечно, где это вообще возможно.

Насчет полета на Луну. Если он был, то почему до сих пор никто не может повторить? Я уверена, что это фальсификация.

_________________
Не стой на пути у высоких чувств

Ну вот пожалуйста, подтверждение статистики в опросе насчет американцев на Луне
Если набрать в Гугле "доказательства высадки на Луну", выскочит первым же сообщением:

Космонавт Павел Виноградов прокомментировал шутку главы «Роскосмоса» Дмитрия Рогозина, заявив, что факт высадки американцев на Луну в 1969 году не требует проверки — доказательств достаточно.

Герой России, космонавт Павел Виноградов надеется, что заявление Рогозина про проверку факта высадки американцев на Луне — это шутка.

Павел Виноградов, космонавт: «Существует куча материалов, подтверждающих эту миссию. Возьмите и прослушайте переговоры космонавтов, которые стартовали на „Сатурне-5“, посмотрите телеметрическую информацию, которая шла с Луны и так далее. Откройте снимки китайских станций, которые работают сегодня вокруг Луны. Есть снимки посадки американцев на спутник, стоят модули. О чем еще можно говорить? То, что Рогозин так пошутил, это его право. Но доказывать здесь нечего».

Еще было инью космонавта Алексея Леонова, где он рассказывал про независимые данные советских станций слежения, а также про то, что они, космонавты, чуть ли не единственные люди в стране, следили в прямом телеэфире за этой самой высадкой. И он держал кулаки, чтобы все состоялось, и никто не погиб.

Дело в том, что советские люди мало слышали про высадку на Луну, про нее просто тогда не рассказывали.
Это было явным поражением в космической гонке для СССР, а в те времена предпочитали про неудачи помалкивать.
А почему не летали туда больше, да потому что было дорого очень, по этой же причине конгресс свернул программу "Аполлон". Доказали, что круты, и все. Дальше денежный ручеечек иссяк.

Есть очень классный фильм Рона Ховарда "Аполлон 13" на эту тему, про неудачный полет, как одна из миссий не долетела до Луны.
Но удалось вернуть астронавтов обратно после взрыва кислородных баллонов и отказа ряда систем.

Переговоры и телеметрическая информация, которая передавалась в прямом эфире - именно это было сфальсифицировано. Обманули не только Леонова, обманули весь мир. Главным образом для отвлечения американцев от войны во Вьетнаме, бонусом была победа на космическом фронте против СССР.

Именно в записи этого эфира и других материалах зафиксированы некоторые доказательства фальсификации, которые очевидны специалистам. Не берусь перечислить все, в сети много подробных исследований по разным аспектам. Например, ссылки ниже, много букв.
https://kindwolf76.livejournal.com/60005.html
https://bigphils.livejournal.com/13276.html
https://zamoiski.livejournal.com/452157.html

Когда-нибудь это вскроется и будет признано официально.

_________________
Не стой на пути у высоких чувств

"хвост виляет собакой" (с) лучше самих американцев и англичан о себе никто не скажет)).

_________________
Летим... В небеса обетованные...