вот раскопал одну статейку из моего бесконечного цикла начала десятых годов, кому интересно
оригинал на английском языке
Dominique Strauss-Kahn and the Little Joys of Lynching
A man who apparently has nothing more to wish for in this life (well, except becoming President of France), a man who achieved so much that he apparently has nothing more to win (well, except the Presidential election) but everything to lose comes to a country widely known as a citadel of feminism, a country where a look at someone’s décolleté can earn you sexual harassment charges. All that on the eve of the elections, mind you.
What’s more natural than to attempt a rape under the circumstances?
I am trying to put myself in his shoes: here I stand, Managing Director of the IMF, a confirmed lady’s man, successful in every respect, Presidential candidate, in a situation where both the time and the place demand that I watch my every step because I know where I am, I know what media are, I know how high the stakes are, I know how far political games can go.
What’s more natural, then, than to up and rape a maid?
No, I do not claim to know for sure that DSK is innocent. I don’t know what happened there. But neither do any of those who are screaming bloody rape.
And they do scream bloody rape as soon as someone voices the accusation. In the USA, the accused is not protected, and is considered a fair game. We know his name, we see his face, we see him in shackles, we can enjoy his disgrace to our heart’s content. We can call him any name we like, and relish him being fired from whatever job he held, smeared in every newspaper, badmouthed in blogs, shredded on television. We can delight in his career, reputation, and life itself getting ruined right here before our very eyes. If we’re lucky enough, we’ll celebrate his death of stroke or heart attack, murder in prison, or suicide. A nervous breakdown will do too, every little helps.
On what grounds, may I ask?
On an unsubstantiated word of any female. I repeat, unsubstantiated: we are not talking about him being convicted of anything yet – only accused. In the court of media and public opinion he is guilty from the word go: only because he was accused. It is done both in the subtler way, like repeatedly calling the female “victim” before anything is proved, and in the blunter way, by repeating the accusation at every corner, shouting them from the rooftops, and conveniently forgetting to remind the public: they are only accusations, that is, nothing but words; nothing has been proved; everyone can be accused of anything, and everyone is innocent until proven guilty in the court of law.
No.
The current policy of revealing the name of the accused is criminal. Everyone who participates in this commits a crime. They convict – and execute as best as they can - someone who hasn’t been found guilty and who may very well be innocent. Who may very well be proven innocent - after it is too late to remedy the damage so enthusiastically done.
Anyone who takes part in this is a slanderer at best; a murderer at worst; an ignoble person in any case. Anyone who takes part in this reveals the worst part of their nature: a desire to trample on someone and/or to perpetuate their own self-righteousness at his expense. Nothing more disgusting can be conceived of.
…Oh, I forgot: “she said so herself”, this ultimate argument of the soft-headed. That is why such a lot of “he said she said” cases, those of so-called “rape” that miraculously leaves no evidence, end in convicting the accused on no other grounds than the same old unsubstantiated words. Sometimes (as we’ve already seen) the lies uttered by the accuser are so blatant even prejudiced prosecution can’t help but drop the more absurd of the charges; sometimes they sound plausible - and then what?
Then the big question is the credibility of the accuser. Well… how about the accuser’s credibility in DSK case, then?
Oops. After a few months of being a holy cow, a woman with unshakable reputation, who just wouldn’t lie, - all that based on nothing more than her being a woman and a “victim” – it suddenly comes to light that she is a big liar. And more things come to light, all of them outrageous, and the case reeks of setup to high heaven, so strong, in fact, that it may get through even to those who at first failed to see the perfect outline of a setup through all the rhetoric.
Now, back to the Polanski case. There’s been quite a lot of shouting, in media, “Look, just like Polanski!!!” DSK is a citizen of France, “just like Polanski”. DSK headed for the airport, “just like Polanski” (only they omit to mention that Polanski did so after eleven months in hell, eleven months of trying to comply to the bizarre LA “justice”, eleven months of satisfying all demands imposed on him, and, last but not least, after doing the agreed-upon prison time). DSK was denied bail because he could flee “just like Polanski”. He was finally put under house arrest and made to wear an electronic anklet, “just like Polanski”. But wait, guys, this is not it yet.
Just like Polanski, DSK was thrown to lynching mobs on the grounds of unsubstantiated accusations. Just like Polanski’s accuser, DSK’s accuser forfeited any conceivable credibility by blatantly lying and contradicting herself in every word. Just like Polanski, DSK is a victim of an obvious, classic, textbook setup. I only wonder if the housemaid, just like the Gaileys, bothered to clumsily forge a piece of evidence, and if so, if it is hushed up, just like in Polanski case.
The big difference is that DSK didn’t let himself be blackmailed into a plea bargain, and insisted on standing trial. Probably, he drew the lesson from Polanski’s fate: never trust American justice.
Now at least the play will be as fair as it is humanly possible… under the circumstances.
перевод (тоже мой)
Доминик Стросс-Кан и маленькие радости линчевателейЧеловек, которому вроде бы в жизни больше и желать-то нечего (ну разве стать президентом Французской Республики), человек, которому вроде бы нечего больше добиваться (ну разве победы на президентских выборах), но зато ох как много чего терять, приезжает в цитадель воинствующего феминизма. В страну, где пристальный взгляд на чужой бюст может повлечь за собой иск о сексуальном преследовании. Все это, заметим, накануне выборов.
При данных обстоятельствах просто грех не предпринять попытку изнасилования.
Я пытаюсь представить себя на его месте. Вот я, глава ВМФ, любимец дам, преуспевший во всех областях, кандидат в президенты. С другой стороны, время и место требуют, чтобы я следил за каждым своим шагом, потому что я знаю, где нахожусь, знаю, что такое СМИ, знаю, насколько высоки ставки, знаю, как далеко могут зайти конкуренты.
Пойду-ка, что ли, изнасилую горничную.
Нет, я не утверждаю, что мне доподлинно известно о невиновности ДСК. Я не знаю, что там произошло. Но никто из тех, кто орет об изнасиловании, не знает этого тоже.
А орать об изнасиловании начинают с места в карьер, стоит кому-то подать обвинение. В США обвиненный никак не защищен, рога трубят, ату его – законная добыча! Нам сообщают его имя и показывают лицо, мы видим его в наручниках и можем от души упиваться его позором. Нам предоставлено право обзывать его любыми словами, наслаждаться тем, как его вышвыривают с работы, обливают помоями в прессе, оплевывают в блогах, топчут ногами на телевидении. Мы можем в полное наше удовольствие наблюдать, как его карьера, репутация и сама жизнь рушатся прямо у нас на глазах. Если нам особенно повезет, мы на славу отпразднуем его смерть от инфаркта, гибель в тюрьме или самоубийство. Нервный срыв тоже подойдет, пустячок, а приятно.
И на каком основании все это, позвольте спросить?
На основании голословных обвинений. Я повторяю: голословных – вся эта свистопляска начинается сразу, когда ничего еще не то что в суде не доказано, а вообще ничем не подтверждено. Обвиненный – это тот, кто всего-навсего обвинен, а не признан виновным. Но пресса и общественное мнение объявляют его виновным сразу, не глядя, просто за то, что его обвинили. Это делается разными способами: и потоньше – обвинительница неизменно называется «жертвой», - и потолще: обвинения громогласно повторяются на каждом углу, вдалбливаются людям в голову, и при этом никто не тревожится напомнить публике: это всего лишь обвинения, то есть голые слова, ничего еще не доказано, любого можно обвинить в чем угодно, и любой невиновен до тех пор, пока не будет признан виновным по суду.
Нет.
Политика обнародования имени обвиненного – преступная политика. Все, кто принимает в этом участие, совершают преступление. Они осуждают – и казнят, в меру своих возможностей – того, кого еще не судили; того, кто может оказаться невиновным и впоследствии быть оправдан. А будет уже поздно исправлять вред, причиняемый с таким сладострастным энтузиазмом.
Каждый участник подобного шабаша – в лучшем случае клеветник, в худшем убийца, и в любом подлец. Он проявляет худшие стороны своей натуры: желание безнаказанно глумиться над живым человеком и повышать собственную самооценку за его счет. Ничего более гнусного и помыслить нельзя.
… Впрочем, я забыл: «Она же сама сказала!» - вот он, основной аргумент малоумных. Именно поэтому такое количество дел типа «она сказала он сказал», дел о так называемых «изнасилованиях», волшебным образом не оставивших ни следов, ни других каких улик, кончаются осуждением обвиняемого на основании голых, ничем не подтвержденных слов. Иногда (как мы уже видели) ложь обвинительницы настолько очевидна, что самые нелепые обвинения приходится снять; иногда, однако, ее слова звучат правдоподобно – тогда что?
А вот тогда надо выяснить, насколько обвинительница заслуживает доверия. Ну, и как у нас обстоит с доверием к обвинительнице Стросс-Кана?
А никак. Не прошло и двух месяцев, как наша священная корова, трудящаяся женщина с безупречной репутацией, которая ни за что не опустится до лжи (все это по определению, потому что она женщина и «жертва»), внезапно превращается в обычную лгунью. Много чего всплывает, одно другого краше, и дело вопиет так громко, что даже те, до кого сначала не дошло, могут теперь разглядеть некрасивые очертания подставы сквозь всю добродетельную риторику.
Вернемся к делу Полянского. В прессе много орали: «смотрите, точно как Полянский!!!» Стросс-Кан – гражданин Франции, «точно как Полянский». Стросс-Кан направился в аэропорт, «точно как Полянский» (при этом умалчивают, что Полянский сделал это после одиннадцати месяцев беспрекословного подчинения специфическому американскому «правосудию», которое в нарушение всех законов выкобенивалось как хотело, одиннадцати месяцев удовлетворения всех издевательских требований судьи и прокуратуры, и, самое главное, после отбытия согласованного с судьей тюремного срока). Стросс-Кана сперва не выпускали под залог, потому что он мог сбежать «точно как Полянский». Наконец, его посадили под домашний арест и «точно как Полянскому» надели на ногу электронный браслет. Но, товарищи, это не все.
Точно как Полянский, Стросс-Кан был брошен на растерзание шайкам линчевателей на основании голословных обвинений. Точно как обвинительница Полянского, обвинительница Стросс-Кана утратила всякое право на доверие, слишком много вравши и противореча себе каждым словом. Точно как Полянский, Стросс-Кан стал жертвой очевидной, классической, хрестоматийной подставы. Не знаю только, пыталась ли горничная, точно как семейство Гейли, неуклюже фабриковать подложные улики, а если да, то закрыла ли прокуратура на это глаза, как в деле Полянского.
Главная разница в том, что Стросс-Кан не поддался шантажу и не согласился на договор сторон. Должно быть, извлек урок из судьбы Полянского: не доверять американскому правосудию.
Теперь по крайней мере игра будет настолько честной, насколько это вообще возможно… при существующих условиях.